Закон достаточного основания утверждает, что любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причём эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т. е. она должна вытекать из них с необходимостью (тезис должен с необходимостью следовать из оснований).

Приведём несколько примеров. В рассуждении: «Это вещество является электропроводным (тезис), потому что оно – металл (основание)», – закон достаточного основания не нарушен, так как в данном случае из основания следует тезис (из того, что вещество металл, вытекает, что оно электропроводно). А в рассуждении:

«Сегодня взлётная полоса покрыта льдом (тезис), ведь самолёты сегодня не могут взлететь (основание)», – рассматриваемый закон нарушен, тезис не вытекает из основания (из того, что самолёты не могут взлететь, не вытекает, что взлётная полоса покрыта льдом, ведь самолёты могут не взлететь и по другой причине). Так же нарушается закон достаточного основания в ситуации, когда студент говорит преподавателю на экзамене: «Не ставьте мне двойку, спросите ещё (тезис), я же прочитал весь учебник, может быть, и отвечу что-нибудь (основание)». В этом случае тезис не вытекает из основания (студент мог прочитать весь учебник, но из этого не следует, что он сможет что-то ответить, так как он мог забыть всё прочитанное или ничего в нём не понять и т. п.).

В рассуждении: «Преступление совершил Н. (тезис), ведь он сам признался в этом и подписал все показания (основание)», – закон достаточного основания, конечно же, нарушен, потому что из того, что человек признался в совершении преступления, не вытекает, что он действительно его совершил. Признаться, как известно, можно в чём угодно под давлением различных обстоятельств (в чём только не признавались люди в застенках средневековой инквизиции и кабинетах репрессивных органов власти, в чём только не признаются на страницах бульварной прессы, в телевизионных ток-шоу и т. п.!).

Таким образом, на законе достаточного основания базируется важный юридический принцип презумпции невиновности , который предписывает считать человека невиновным, даже если он даёт показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана какими-либо фактами.

Закон достаточного основания, требуя от любого рассуждения доказательной силы, предостерегает нас от поспешных выводов, голословных утверждений, дешёвых сенсаций, слухов, сплетен и небылиц. Запрещая принимать что-либо только на веру, этот закон выступает надёжной преградой для любого интеллектуального мошенничества. Не случайно он является одним из главных принципов науки (в отличие от псевдонауки или лженауки).

Проверьте себя:

1. Что представляет собой закон достаточного основания? Приведите три примера (за исключением тех, которые рассмотрены в параграфе) нарушений этого закона.

2. Что представляет собой юридический принцип презумпции невиновности? Каким образом он связан с законом достаточного основания?

3. Какую роль играет закон достаточного основания в обыденном мышлении и повседневной жизни? Отвечая на этот вопрос, надо принять во внимание, что человеку, как это ни печально, свойственно лгать. Довольно часто мы произносим эмоциональную фразу:

«Какой смысл ему (ей, им) меня обманывать?». Увы, смысл иногда есть. Причём нередко человек лжёт не из-за чего-то или для чего-то, а неосознанно, безотчётно. Одной из разновидностей такой лжи является ситуация, когда собеседник, рассказывая какую-нибудь небылицу про себя или просто приукрашивая действительность, обманывает не только и не столько нас, сколько самого себя, поскольку в это время пребывает в вымышленном и приятном ему мире собственных фантазий.

4. Выделите исходную мысль (тезис) и аргументы (основание) в приведённых ниже рассуждениях и определите, нарушен ли в них закон достаточного основания:

1) Эти две прямые параллельны, поскольку у них нет общих точек.

2) Эти две прямые параллельны, т. к. они лежат в одной плоскости и не имеют общих точек.

3) Данное вещество является металлом, потому что оно электропроводно.

4) Мой товарищ зарабатывает 10 000 долл. в месяц, в чём нельзя усомниться, ведь он сам это утверждает.

5) В одном американском штате потерпела крушение летающая тарелка, ведь об этом писали в газетах, это передавали по радио и даже показывали по телевидению.

6) Сегодня корабли не могут заходить в бухту, потому что она заминирована.

7) Этот человек не болен, ведь у него не повышена температура.

8) Данное слово надо писать с большой буквы, т.к. оно стоит в начале предложения.

5. Установите, какой из основных законов логики – тождества, противоречия, исключённого третьего, достаточного основания – нарушен в следующих примерах:

1) – Почему вы называете этот хор смешанным? Ведь здесь одни женщины.

– Да, но одни умеют петь, а другие – нет.

2) Когда Майкл Фарадей обратился к Гемфри Дэви с просьбой принять его на работу в лабораторию, тот спросил совета у одного из руководителей Королевского института. «Поручи ему, – был ответ, – мыть лабораторную посуду. Если он к чему-нибудь способен, то обязательно согласится; если же не согласится, значит не способен ни к чему».

«Бабин вынул трубку изо рта. Смеясь одними глазами, спросил:

– Обожди, Маклецов, ты «Лес» читал?

– Я за войну ни одной книги не прочёл, – сказал Маклецов с достоинством.

– Ну это тебе полагалось ещё до войны прочесть.

– А раз полагалось, значит, прочёл.

– Всё-таки: читал или не читал?

– Да что вы навалились, товарищ комбат, всякую инициативу сковываете! Лес. Я в сорок первом в окружении, в таких лесах воевал, какие тому Островскому сроду не снились…»

(Г. Я. Бакланов.Военные повести)

4) «Маловысокохудожественное произведение». (М. М. Зощенко)

5) Желая узнать, имеет ли воздух вес, Аристотель надул им бычий пузырь и взвесил его. Потом выпустил из него воздух и снова взвесил. Вес в обоих случаях оказался одинаковым. Из этого философ сделал вывод, что воздух невесом.

«Религия повергает человечество на колени перед существом, не обладающим протяжённостью и, вместе с тем, бесконечным и всё наполняющим своей безмерностью; перед существом всемогущим и никогда не выполняющим своих желаний; перед существом бесконечно добрым и возбуждающим одно недовольство; перед существом, стремящимся к гармонии и всюду сеющим раздоры и беспорядок».

(П. Гольбах)

«Алиса встречает Белого Короля. Он говорит:

– Взгляни-ка на дорогу! Кого ты там видишь?

– Никого, – сказала Алиса.

– Мне бы такое зрение! – заметил Король с завистью. – Увидеть Никого! Да ещё на таком расстоянии!»

(Л. Кэролл.Алиса в Зазеркалье)

8) Девка с полными вёдрами – к добру; пустые вёдра – к худу.

9) Учащийся спрашивает учителя: «Можно ли ругать или наказывать человека за то, что он не сделал?»

– «Нельзя», – отвечает учитель.

– «В таком случае не ругайте и не наказывайте меня, – говорит учащийся, – я не сделал сегодня домашнее задание».

10) – Дай мне одну из твоих собак.

– Чёрную.

– Чёрная мне милее белой!

– Тогда дай белую.

– А белая мне милее обеих!

«– А что, отец, – спросил молодой человек, затянувшись, – невесты у вас в городе есть?

– Кому и кобыла невеста, – ответил старик, охотно ввязываясь в разговор».

(И. Ильф, Е. Петров.Двенадцать стульев)

12) Вот я к Вам приехал в среду, Но уж больше не приеду; Ведь попал я на беду В очень скучную среду. И могу сказать Вам смело: Всех гостей «среда заела!» (Н. Врангель)

«– Прекрасно! – промолвил Рудин. – Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

– Нет и не существует.

– Это ваше убеждение?

– Да.

– Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай».

(И. С. Тургенев.Рудин)

Заключение

Мы познакомились с основными разделами логики – науки о формах и законах правильного мышления.

Как ни удивительно на первый взгляд, но любой человек владеет логикой, независимо от того, изучал он её или нет. Каждому приходилось в жизни сталкиваться с такими широко распространёнными выражениями: «Данное рассуждение является логичным», «Это нелогично», «В их действиях нет никакой логики», «Его логика заключается в том, что…», «Где же здесь логика?» и т. д. Когда говорят о чём-то логичном или нелогичном, мы, как правило, догадываемся, о чём идёт речь, даже если совершенно не знакомы с аристотелевской логикой. Это свидетельствует о том, что все люди, независимо от пола, возраста, национальности, социальной среды, исторической эпохи и прочих факторов, так или иначе пользуются логикой в мышлении и речи.

Практическая логика часто называется интуитивной . Она формируется стихийно в процессе жизненного опыта приблизительно к 6-7 годам.

Любой человек, не знакомый с законами логики, заметит логическую некорректность и даже нелепость высказывания: «Я иду в новых брюках, а ты идёшь в гимназию». И каждый скажет, что корректными и осмысленными были бы такие высказывания: «Я иду в брюках, а ты идёшь в шортах», «Я иду в гимназию, а ты идёшь в лицей». Тот, кто изучал логику, знает, что в первом высказывании нарушен логический закон тождества, так как в нём смешиваются две различные ситуации: идти в какой-то одежде и идти куда-то.

Получается, что ещё до знакомства с законом тождества мы уже им практически пользуемся, знаем о нём, только неявно, интуитивно.

Точно так же вряд ли человек, находящийся в здравом уме, не заметит логической ошибки в высказывании: «Водитель Н. грубо нарушил правила гаражного кооператива: при выезде с территории он не взял устного разрешения в письменной форме». Далеко не каждый сможет квалифицировать эту ошибку как результат нарушения логического закона противоречия. Однако даже не зная о данном законе, люди с успехом пользуются им на практике. И, наконец, всем хорошо знакома ситуация, когда мы говорим своему собеседнику (или он говорит нам) примерно следующее: «Почему я должен тебе верить?», «Чем ты докажешь это?». В данном случае происходит не что иное, как практическое и (интуитивное) употребление закона достаточного основания, о котором, скорее всего, не знают те, кто специально не изучали логику. Однако это, совсем не мешает им неосознанно пользоваться указанным законом.

Итак, практически мы используем логику задолго до того, как начинаем её теоретически изучать. То же самое происходит и с родным языком: практически мы начинаем им пользоваться в 2,5–3 года своей жизни, а изучать его начинаем только со школьного возраста.

Для чего же мы изучаем родной язык в школе, если и так им хорошо владеем? Для того, чтобы владеть им ещё лучше. Так и с логикой: владея ею интуитивно и повседневно её используя, мы изучаем логику в лицее, гимназии, колледже или вузе для того, чтобы владеть ею намного лучше и использовать более эффективно. Когда мы изучаем логику, наша интуиция дополняется и подкрепляется, оттачивается и систематизируется, совершенствуется и обогащается теоретическими знаниями, которые поднимают нас на новый, более высокий уровень интеллектуальной жизни.

Требование доказанности, обоснованности мысли выражает закон достаточного основания: всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание. Если есть b, то есть и его основание а.

Достаточным основанием мыслей может быть личный опыт человека. Истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидетелем преступления, обоснованием истинности суждения «Н. совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности приходится опираться на опыт других людей, например на показания очевидцев того или иного события. 3 Истинность законов, аксиом подтверждена практикой человечества и не нуждается поэтому в новом подтверждении. Для подтверждения какого-либо частного случая нет необходимости обосновывать его при помощи личного опыта. Если, например, нам известен закон Архимеда (каждое тело, погруженное в жидкость, теряет в своем весе столько, сколько весит вытесненная им жидкость), то нет никакого смысла погружать в жидкость какой-либо предмет, чтобы выяснить, сколько он теряет в весе. Закон Архимеда будет достаточным основанием для подтверждения любого частного случая.

Достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и установленная мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.

Если из истинности суждения а следует истинность суждения b, то а будет основанием для b, а b – следствием этого основания.

Связь основания и следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе причинно-следственных, связей, которые выражаются в том, что одно явление (причина) порождает другое явление (следствие). Однако это отражение не является непосредственным. В некоторых случаях логическое основание может совпадать с причиной явления (если, например, мысль о том, что число дорожно-транспортных происшествий увеличилось, обосновывается указанием на причину этого явления – гололед на дорогах). Но чаще всего такого совпадения нет. Суждение «Недавно был дождь» можно обосновать суждением «Крыши домов мокрые»; след протекторов автомобильных шин – достаточное основание суждения «В данном месте прошла автомашина». Между тем мокрые крыши и след, оставленный автомашиной, – не причина, а следствие указанных явлений. Поэтому логическую связь между основанием и следствием необходимо отли– 1 чать от причинно-следственной связи.

Обоснованность – важнейшее свойство логического мышления. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо, убеждаем в чем-либо других, мы должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основания, подтверждающие истинность наших мыслей. В этом состоит коренное отличие научного мышления от мышления ненаучного, которое характеризуется бездоказательностью, способностью принимать на веру различные положения и догмы. Это особенно характерно для религиозного мышления, опирающегося не на доказательство, а на веру.

Допустим, что учащийся, слушая рассказ учителя, встречается с рядом неизвестных ему положений. Например, он узнаёт, что древние египтяне имели совершенные музыкальные инструменты, что некоторые ультразвуки убивают простейшие живые организмы, что если в Средней Азии произойдёт землетрясение, то образовавшиеся при этом волны достигнут Москвы через несколько минут. Учащийся вправе сомневаться в истинности этих положений до тех пор, пока они не будут доказаны, объяснены, обоснованы. Как только они будут доказаны, как только будут приведены достаточные основания, подтверждающие их истинность, сомневаться в них уже нельзя. Другими словами: всякое доказанное положение непременно истинно .

Закон достаточного основания не формализуется, не является формальным логическим законом и не принадлежит к логике в собственном смысле слова. Он введён из общенаучных методологических соображений, здравого смысла , и направлен против размышления, соблюдающего формально-логическую правильность, но принимающего на веру произвольные, ничем не обоснованные суждения, против различного рода предрассудков и суеверий ; он призван выразить то фундаментальное свойство логической мысли, которое называют обоснованностью или доказанностью . Запрещая принимать что-либо только на веру, этот закон выступает преградой для интеллектуального мошенничества и является одним из главных принципов науки (в отличие от псевдонауки) .

Формулировка

Закон достаточного основания, хотя и подразумевался ранее во многих системах логики (например, у Левкиппа или Аристотеля ) был впервые сформулирован Лейбницем в работе «Монадология » следующим образом:

«…ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, - без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны»

Доказательства могут быть как эмпирическими, так и теоретическими. Физический опыт, статистические данные, законы наук могут быть обоснованием того или иного утверждения.

Важным моментом в формулировке является указание «… так, а не иначе…» , требующее, чтобы фактическое подтверждение суждения относилось непосредственно к тому, что утверждается. Не является корректным, например, негативное подтверждение по принципу «это верно, так как никем не доказано обратное», поскольку указание на отсутствие опровержений может быть лишь дополнительным аргументом к положительным подтверждениям, но не единственным или базовым основанием для признания утверждения истиной.

Применение

Необоснованность суждений свидетельствует о нелогичности мышления . В правильно составленной докладной записке, речи, статье, письменной работе и т. д. всегда положения обосновываются фактами, ссылками на другие истинные положения, проверенные на практике, на законы и правила.

Не нуждаются в особом обосновании такие, например, суждения: «В этой комнате четыре окна» , «На потолке висит люстра» , «На столе лежит книга» и т. п. Истинность таких суждений очевидна, поэтому не требуется никаких обоснований её, кроме показаний органов чувств.

Не нуждаются в обоснованиях и такие, например, суждения: «Целое больше своей части» , «Две величины, порознь равные третьей, равны между собой» и т. п. Такие суждения называются аксиомами и не требуют доказательств.

Самым верным и надёжным доказательством истинности той или иной мысли является, конечно, такое доказательство, которое непосредственно основано на фактах .

Однако непосредственное обращение к фактам не всегда возможно. Так, в подтверждение истинности мысли о возникновении органической жизни полтора-два миллиарда лет назад невозможно привести сам начальный факт зарождения жизни.

Кроме того, приводить в подтверждение истинности мысли всякий раз непосредственный факт нет никакой необходимости. Обобщённая формулировка применяется для дальнейшего познания единичных предметов и для логического обоснования мыслей об этих предметах. Например, тот факт, что медь - проводник электричества , можно доказать двумя путями: опытным (пропустить ток по медному проводу) или чисто логически, путём рассуждения (медь - металл ; все металлы - хорошие проводники электричества; значит, медь есть хороший проводник электричества) .

Примеры нарушения закона достаточного основания

В рассуждении: «Это вещество является электропроводным (тезис , который обосновывается), потому что оно - металл (основание, из которого должен вытекать тезис)» , - закон достаточного основания не нарушен, так как в данном случае из основания следует тезис (из того, что вещество металл, вытекает, что оно электропроводно). А в рассуждении: «Сегодня взлётная полоса покрыта льдом (тезис), ведь самолёты сегодня не могут взлететь (основание)» , - рассматриваемый закон нарушен, тезис не вытекает из основания (из того, что самолёты не могут взлететь, не вытекает, что взлётная полоса покрыта льдом, ведь самолёты могут не взлететь и по другой причине). Также нарушается закон достаточного основания в ситуации, когда студент говорит преподавателю на экзамене: «Не ставьте мне двойку, спросите ещё, я же прочитал весь учебник (основание), что-нибудь уж точно отвечу (тезис)». В этом случае тезис не вытекает из основания (студент мог прочитать весь учебник, но из этого не следует, что он сможет что-то ответить, так как он мог забыть все прочитанное или ничего в нём не понять и т. п.).

В рассуждении: «Преступление совершил Н. (тезис), ведь он сам признался в этом и подписал все показания (основание)», - закон достаточного основания, конечно же, нарушен, потому что из того, что человек признался в совершении преступления, не вытекает, что он действительно его совершил. Признаться, как известно, можно в чём угодно под давлением различных обстоятельств (в чём только не признавались люди в застенках средневековой инквизиции и кабинетах репрессивных органов власти, в чём только не признаются на страницах бульварной прессы , в телевизионных ток-шоу и т. п.).

Таким образом, на законе достаточного основания базируется важный юридический принцип - презумпции невиновности , который предписывает считать человека невиновным, даже если он даёт показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана фактами .

ЗАКОН ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ

Закон достаточного основания (лат. Lex rationis delerminatissive sufficientjs; Lex - закон, ratianis determinatissive suffieientis - определение достаточной правоты) – это один из основных законов фор­мальной логики. Он выражает обоснованность, доказательность, нашего мышления. Согласно этому закону всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых уже доказана, т.е. должно быть установлено их соответствие с действительностью.

Мысли (суждения), которые приводятся для обоснования истинности других мыслей (суждений), называются логическим основанием. Та же (мысль, которая вытекает из других как из основания, называется логи­ческим следствием.

Закон достаточного основания формулируется следующим образом: всякая истинная (доказанная) мысль имеет достаточное основание.

В виде формулы данный закон записывается так: «р есть потому, что есть q» , где р - следствие, a q - основание этого следствия.

Например, суждения «Электрон имеет отрицательный заряд» и «Электрон притягивается к положительно заряженным предметам» находятся в отношении логической связи основания и следствия. Первое суждение ло­гически обосновывается вторым, являющимся его основанием. Поэтому мы вправе высказать сложное суждение "Если электрон притягивается к поло­жительно заряженным предметам. То он имеет отрицательный заряд". Зна­чит, второе суждение является достаточным основанием для первого.

Достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, ранее признанная истинной и проверенная, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.

Связь логического основания с логическим следствием может быть выражена при помощи импликации p – q, где р - логическое основание, q - логическое следствие.

Мысль, приводимая в качестве достаточного основания, в свою очередь, имеет своим достаточным основанием некоторую третью мысль О, которая опять-таки имеет достаточное основание, и т.д. Перед нами возникает цепь суждений, связанных друг с другом таким образом:

.….. – О – P – q.

Достаточным основанием наших мыслей может служить личный опыт, ин­дивидуальная практика. Истинность некоторых мыслей, подтверждается пу­тем непосредственного восприятия (например, «Данная книга в корич­невом переплете», «Студент Петров в черном костюме»), сопоставления с фактами действительности. Так, для преподавателя, присутствующего на экзамене в студенческой группе, обоснованием истинности суждения «Сту­денты данной хорошо усвоили английский язык в пределах учебной программы» будут данные, полученные из опроса студентов.

Однако личный опыт ограничен, недостаточен, поэтому человеку в сво­ей теоретической и практической деятельности приходится опираться на опыт других людей, использовать в качестве оснований своих мыслей предыдущий опыт всего человечества, закрепленный в законах и аксио­мах, положениях и принципах науки. Их истинность подтверждена практи­кой человечества и не нуждается, поэтому в ином обосновании. То или иное положение будет считаться обоснованным, если мы сошлемся на зако­ны, аксиомы или положения науки, из которых с не­обходимостью вытекает истинность нашей мысли.

Если, например, нам из­вестно, что все растения поглощают влагу, то нет никакой надобности проверять, поглощает ли влагу любое конкретное растение. Данное общее положение науки будет достаточным основанием для подтверждения каждого частного случая.

Закон достаточного основания является выражением причинных связей, существующих между предметами и явлениями в самой действительности.

Объективная причинная зависимость между предметами и явлениями окружа­ющего мира состоит в том, что каждое явление (причина) с необходи­мостью вызывает другое явление (следствие). Всякое следствие имеет свою причину, точно также как и всякая причина вызывает конкретное следствие. В окру­жающем нас мире нет беспричинных явлений. Ни одно явление в природе и в обществе не может появиться, если оно не подготовлено предшествую­щим развитием других явлений. Правильное мышление отражает объективно существующие связи причины и следствия.

Однако логическая связь основания и следствия не является прос­тым отражением связи причины и следствия. Логическое основание может совпадать с реальной причиной и не совпадать. Поясним это, на таких примерах. Утверждая, что вокруг проводника возникло магнитное поле можно указать на то, что по проводнику пропущен электричес­кий ток, который является причиной возникновения магнитного поля. В данном случае логическое основание совпадает с причиной явления.

Логическим основанием суждения «На улице выпал снег» будет другое суждение «Крыши домов белы». Причиной же того, что выпал снег, явля­ются атмосферные изменения. Очевидно, что белизна крыш домов не явля­ется причиной выпадения снега; напротив, выпадение снега является причиной того, что крыши домов стали белыми.

Поэтому нужно отличать логическое основание какого-либо суждения от объективно существующей причины явления, о котором говорится в этом суждении. Когда мы говорим об отношении причины и следствия, то понима­ем отношение между предметами и явлениями материального мира. Если же имеем в виду логическое основание и следствие, то в этом случае речь идет об отношении между нашими мыслями.

Из закона достаточного основания вытекает важное требование обоснованности и доказательности нашего мышления. Оно сводится к тому, что всякая мысль должна быть обоснована, доказана. Обоснованность и доказательность - важнейшие свойства правильного логического мышления.

Всякое положение, согласно закону достаточного основания, приобре­тает логическую силу тогда, когда приведены достаточные основания его достоверности. Мысль может быть признана истинной только после того, как ее истинность будет доказана.

Этим отличается научное мышление от ненаучного, которое характеризуется бездоказательностью, необоснован­ностью, способностью принимать на веру любые положения, Это особенно характерно для религиозного мышления. Религия не доказывает своих «истин», а призывает слепо в них верить без всяких доказательств. Закон достаточного основания запрещает принимать истинность мыслей на веру. Он несовместим с различного рода предрассудками и суевериями, свойственными все еще некоторыми людям.

Логической обоснованности и доказательности мышления придается большое значение в любой науке. Ни одна наука не может обойтись без обоснования и доказательств своих положений, В любое науке нельзя провозглашать положения, а необходимо их обосновывать и доказывать.

Нарушение требований закона достаточного основания ведет к тому, что мышление становится необоснованным, бездоказательным, голослов­ным.

Соблюдение же требований этого закона обеспечивает обоснован­ность и доказательность логического мышления.

Итак, соблюдение требований законов тожества, противоречия исключенного третьего и достаточного основания является необходимым усло­вием правильного мышления познания окружающего мира. Человек, кото­рый нарушает хотя бы одно из требовании данных законов, никогда не придет в процессе рассуждения к верному выводу. Рассуждение, в кото­ром не соблюдены требования законов логики, легко опровергнуть.

В практика человеческого мышления законы формальной логики дейс­твуют не изолированно, а во взаимосвязи. Если нарушается требование одного какого-либо закона, становится невозможным и применение друго­го. Так, например, нарушение требований закона тождества ведет к не­возможности применения закона противоречия. Рассмотрим, например, следующие два противоречащих суждения "Все сведения имеют важное тео­ретическое значение", «Некоторые сведения не имеют важного теорети­ческого звания". Для применения закона противоречия (в отношении этих суждений) необходимо соблюдать требования закона тождества. А это значит, что понятие "сведения" в данных суждениях следует рассматри­вать как тождественные, имеющие один и тот же смысл. Если же в первом суждении понятие «сведения» брать в смысле знания, открытия в какой-либо науке, то такие сведения имеют, несомненно, важное теоретические значите, и тогда это суждение будет истинным. Если же во втором суж­дении будут мыслиться сведения бухгалтерского отчета, то это суждение также будет истинным, так как действительно такие сведения, как пра­вило, не имеют важного теоретического значения. Следовательно, к паре этих суждений закон противоречия не применим из-за нарушения требования закона тождества.

Применение закона исключенного третьего с необходимостью предполагает соблюдение требований закона противоречия. Точно так же, чтобы действовал закон достаточного основания, следует выполнять тре­бования законов противоречия и исключенного третьего.

Если связь между посылками будет противоречивой и одна из них будет отрицать то, что утверждает другая, тогда применение закона достаточного основания сделается невозможным и вывод не будет следовать из посылок.

Законы формальной и диалектической логики не исключают друг друга, а органически взаимодействуют в процессе мышления на основе диалекти­ки.

Основные законы логики применимы к любым формам мысли. В самом де­ле, какой бы мыслью, например, понятием или суждением, мы не пользо­валась в процессе рассуждения, она должна сохранять свою тождествен­ность в процессе данного рассуждения (закон тождества). Любое сужде­ние можно подвергнуть отрицанию, и к нему будут применимы закон про­тиворечия и закон исключенного третьего. Особенно важно применение логических законов в построении и использовании в процессе рассужде­ний таких форм мысли, как умозаключение и доказательство.

Упражнения.

1. Следующие примеры условно- и разделительно-категорических силлогизмов запишите в виде формул и определите характер выво­дов в них:

Н. не справится с этим заданием, если не усвоит теоретический материал, но Н. усвоил теоретический материал. Значит, он справится с этим заданием.

Если сторона прямоугольников попарно равны, то и их площади рав­ны. Площади данных прямоугольников равны. Значит, их стороны попар­но равны.

Если воспользоваться микроскопом, то можно увидеть строение кле­тки. Мы пользовались микроскопом. Значит, мы видели строение клетки.

Жалоба на действия администрации может быть подана в устной или письменной форме. Н. Не жаловался на действия администрации устно. Следовательно, он подал жалобу в письменной форме.

2. Восстановите энтимемы до полных силлогизмов и определите их правильность:

Он виновен, так как его привлекли к уголовное ответственности. Государство Урарту представляло собой диктатуру рабовладельцев, так как все государства древнего мира представляли собой диктатуру рабов­ладельцев. Так как он не знает правил логики, ему трудно будет понять, в чем здесь заключается ошибка. Все имена собственные в русском языке пишутся с большой буквы, значит, и слово «Минск» пишется с большой буквы. Проводник нельзя трогать руками, так как по нему пропущен ток. Электрон имеет отрицательный заряд, так как он не является положительно заряженной частицей. Это не позвоночное, так как око не является млекопитающим. Марс – планета, так как он вращается вокруг Солнца.

Формулировка: любая истинная мысль должна быть достаточно обоснована с помощью других истинных мыслей.

Пример.

В рассуждении: Конечно же это вещество является электропроводным (тезис), потому что оно – металл (основание) закон достаточного основания не нарушен, так как в данном случае из основания с необходимостью следует тезис (из того, что вещество металл, с необходимостью вытекает, что оно электропроводно).

Пример.

В рассуждении: Сегодня взлетная полоса покрыта льдом (тезис), ведь самолеты сегодня не могут взлететь (основание) рассматриваемый закон нарушен, тезис не вытекает из основания с необходимостью (из того, что самолеты не могут взлететь, не вытекает с необходимостью, что взлетная полоса покрыта льдом, ведь самолеты могут не взлететь и по другой причине).

Пример.

Нарушается закон достаточного основания в ситуации, когда студент говорит преподавателю на экзамене: «Не ставьте мне двойку, спросите еще (тезис), я же прочитал весь учебник, может быть, и отвечу что-нибудь» (основание). В этом случае тезис не вытекает из основания с необходимостью: студент мог прочитать весь учебник, но из этого однозначно не следует, что он сможет что-то ответить (так как он вполне мог забыть все прочитанное или ничего в нем не понять и т.п.)

Пример.

В рассуждении: Преступление совершил Н. (тезис), ведь он сам признался в этом и собственноручно подписал все показания (основание) закон достаточного основания конечно же нарушен, потому что из того, что человек признался в совершении преступления, не вытекает с достоверностью, что он действительно его совершил. «Признаться», как известно, можно в чем угодно под давлением различных обстоятельств (в чем только ни «признавались» люди в застенках средневековой инквизиции, в чем только ни «признаются» в кабинетах современных силовых ведомств, а также запросто «признаются» в чем угодно на страницах бульварной прессы, в различных телевизионных ток-шоу и т.п.). Таким образом, на законе достаточного основания базируется важный юридический принцип презумпции невиновности, который предписывает считать человека невиновным, даже если он дает показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана какими-либо фактами.

Истинная мысль соответствует действительности, т.е. реальное положение дел таково, как оно отображается в мысли, поэтому истинная мысль имеет основание в реальности. А это означает, что мы можем найти и указать логические основания нашей мысли. Ложь нельзя обосновать, поскольку она противоречит реальности и имеющемуся у нас истинному знанию. Но истина может и должна быть обоснована.

Закон достаточного основания, требуя от любого рассуждения доказательной силы, предостерегает нас от поспешных выводов, голословных утверждений, дешевых сенсаций, слухов, сплетен и небылиц. Запрещая принимать что-либо только на веру, этот закон выступает надежной преградой для любого интеллектуального мошенничества. Не случайно он является одним из главных принципов науки (в отличие от псевдонауки или лженауки).

Логика с ее законами вовсе не стремится уничтожить всякую веру, мнение, предпочтение. Нет, она лишь требует отдавать себе ясный отчет, где речь идет о знании, которое должно быть обосновано (о научном знании), а где мы имеем дело с верой, которая не нуждается в обосновании. И смешивать эти две области не следует.

В каждой сфере деятельности, в каждой научной области имеются свои стандарты того, какое обоснование следует считать достаточным.

Пример. Личный опыт.

Достаточным основанием мыслей может быть личный опыт человека. Истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидетелем преступления, обоснованием истинности суждения «Н. совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был.

Похожая информация:

1. A) Теория познания - наука, изучающая формы, способы и приемы возникновения и закономерности развития знания, отношение его к действительности, критерии его истинности.